사회과학 업로드 진리의 실용설, 정합설, 대응설에 대해 다운받기
사회과학 업로드 진리의 실용설, 정합설, 대응설에 대해
[사회과학] 진리의 실용설, 정합설, 대응설에 대해
진리의 실용설, 정합설, 대응설에 대해
오늘날과 같이 혼란한 시기일수록 우리는 사물의 본질과 현상의 구조를 자세히 이해하고 파악하는 능력이 절실히 필요하다. 격변하는 시대일수록 이러한 능력을 지니기가 어렵고 이것으로 말미암아 혼란과 무질서가 더욱 심해질 수 있기 때문이다.
그렇다면 이러한 상황에서 우리는 현명하게 대처할 수 있는가? 그렇다면 그 대처 방안은 어떤 기준을 가지고 있으며 그것은 옳은가?
이 질문에 답을 하기 위해서는 어떠한 기준이 반드시 수반되어야 한다. 우리는 그것을 ‘진리‘라 부른다. 올바른 선택과 사고를 위해서는 논리가 필요하다. 진리는 정연한 논리 속에서 사고의 정당함을 밝히는 역할을 한다. 따라서 올바른 선택을 위해서 진리를 정확하게 파악하는 것이 중요하다.
진리에 관한 학설에는 대응설(對應設), 정합설(整合設), 실용설(實用設)이 있다. 이것들을 순서대로 설명하고 장 단점을 비교 설명하고 과연 어떤 진리를 따라야 옳은 것인지 생각해 보려고 한다.
진리의 기준을 구체적으로 제시한 철학자로 우리는 아리스토텔레스를 들 수 있다. 그는 <형이상학>(Metaphysics)에서 ‘진리와 허위는 사태 그 자체 속에 있는 것이 아니라 사유 속에 있는 것‘임을 강조했다. 이것은 ’사과는 빨갛다‘라는 판단은 사과가 빨갈 경우에, 바로 이 경우에만 진리가 되며 그것은 내가 그렇게 판단했기 때문이 아니라 실제로 존재하는 사태가 그렇기 때문이라는 것이다. 이것은 우리가 생각하기에 지극히 당연한 것이다.
그렇기 때문에 중세의 스콜라 철학에서도 진리의 기준은 ‘사물과 지성과의 일치’(adaequatioreiet intellectus)여부에 달려 있다고 공식화 하였으며, 러셀(B. Russell)도 기꺼이 이 견해를 받아들였다.
이것을 진리의 대응론(對應設)이라고 부르는데, 여기서 대응이란 우리들의 판단이나 신념, 혹은 그것을 표현하는 문장과 객관적 사실 사이의 대응을 의미하고 상식적으로 우리가 생각하는 진리의 기준과 잘 들어맞는다고 볼 수 있다.
그러나 진리의 대응론을 자세히 살펴보면 여러 가지 문제점들이 많이 있음을 알게 된다. 대응론은 감각기관만을 진리의 통로라고 생각하는 오류를 범하게 된다. 우리는 환각이나 착각을 일으킬 때가 많이 있고 똑같은 자극이라도 그것을 받아들이는 조건에 따라 다르게 느껴지기 때문에 감각적 경험에만 의존하려 할 경우 사실과 대응하는 올바른 판단을 내리기가 어렵다. 더구나 감각적 경험의 대상이 될 수없는 수학적 지식이나 감각적 판단으로 환원할 수 없는 명제들은 진리성을 확증할 수가 없게 되는 것이다.
우리가 어떤 대상을 지각하거나 경험한다는 것은 감각에 나타난 것을 그대로 기록하는데 그치지는 것이 아니다. 실제로 그것은 지금 가지고 있는 감각적 지각을 과거의 경험이라는 판단의 체계에 비추어서 대상을 이해하며 해석하는 것이다.
따라서 새로운 지식을 갖는다든가 무엇을 안다는 것은 그 무엇이 이미 자기가 가지고 있는 판단의 체계로 설명된 다는 것을 의미한다.
이러한 점을 강조하는 입장을 진리 기준의 정합설(整合設)이라고 하는데, 이것은 진리가 감각기관을 통해서만 성립될 수 없다고 주장하는 합리론자나 관념론자들에 의해 많은 지지를 받고 있다. 정합설은 조각을 맞추어 하나의 그림을 만드는 ‘퍼즐게임’이다. 퍼즐 조각들은 개별적인 판단이며 그림 전체가 총체적인 판단의 체계가 되기 때문이다. 그러나 조각들을 각기 떼어놓으면 큰 의미가 없다.
대응설에서 말하는 개별적인 사실과의 ‘대응’이란 것은 전체적인 실재를 퍼즐 게임에서처럼 인위적으로 조각해내거나 거기서 작위적으로 발췌함으로써만 얻을 수 있는 조각들이며 추상적 산물에 지나지 않는다.
이와 같이 관념론자들에게 진리는 사유가 전체로서의 실재에 무한히 접근해 가는, 혹은 거기에 정합되어 가는 과정에 있기 때문에 얼마나 이견이 이루어졌는지에 따라 진리성이 높아지거나 낮아지는 특징이 나타난다.
정합설은 확실히 대응설이 갖는 많은 문제점들을 보완해 준다. 특히 감각적 판단의 고차적인 판단이나 감각적 판단으로 분해되지 않는 전체적인 판단으로 구성되어 있는 복잡한 과학적 이론에 있어서는 그 진리성이 직접적인 감각적 경험에 의해 판정될 수 없으므로 그것은 훌륭한 진리의 기준을 제공한다고 볼 수 있다.
어떤 이론이 이미 통용되고 있는 이론체계와 잘 들어맞고 또 그 이론에 모순되는 형상이 발견되지 않는 한 그것은 진리로 인정받기 때문이다. 특히 수학이나 논리학과 같은 형식과학에서 이 점은 분명해진다.
그러나 정합성만을 진리의 기준으로 삼는 데에도 여러 가지 문제점들이 많이 있다. 정합설과 비유됐던 퍼즐게임에서는 신념의 체계가 그림의 조각들과 그림 전체에 비교될 수 있다고 볼 수 있는데, 만약 여기에 신념체계가 비슷한 그림들처럼 여러 가지고 있다면 어느 체계가 가장 좋은것 인지를 분별해야 하는 문제가 생기고 이것을 최종적으로 확인하려면 결국 관념론자들이 말하는 ‘절대’나 ‘실재’라고 부르는 신비의 궁극적인 존재를 설정해야 하므로 진리는 다시 한 번 미궁속에 빠지게 되는 것이다.
정합설이 가지고 있는 또 하나의 문제는 “어떤 것이 그것이면서 동시에 그것이 아닐 수는 없다”는 원리를 전제로 하고 있다는 것이다.
우리는 두 개의 판단이서로 모순되지 않을 때 그것을 ‘정합적’이라고 부르므로 이 모순율은 판단들이 서로 정합하는지, 다시 말해서 어떤 그림의 조각들이 서로 맞물려지는지 확인하기 위한 기준이 된다. 그러나 모순율 그 자체도 하나의 판단일 것인데, 그것은 진리성을 확보하지 못한다.
따라서 정합설은 그 자체로서 진리의 기준이 되기에는 어려운 점이 있다. 결국 퍼즐의 조각들이 제각기 떨어져 있으면 의미를 지니지 못한다고 하더라도 그것이 구체적으로 ‘무엇’을 그린 그림의 조각들인지 알지 않으면, 즉 실재와 대응을 염두에 두지 않으면 설득력이 없어지는 셈이다.
독일관념론의 완성자인 헤겔(F. Hegel)은 “오직 신만이 개념과 실재의 완전한 조합을 이루고 있다”고 말했다. 이것은 영원하고 불변하는 객관적 진리란 존재하지 않고 또 존재하더라도 우리가 알 수 없으며 비록 알 수
자료출처 : http://www.ALLReport.co.kr/search/detail.asp?pk=11056516&sid=ddangkung&key=
[문서정보]
문서분량 : 3 Page
파일종류 : HWP 파일
자료제목 :
파일이름 : [사회과학] 진리의 실용설, 정합설, 대응설에 대해.hwp
키워드 : 사회과학,진리,실용설,정합설,대응설,대해,업로드,진리의,대응설에
[추천자료]
- [사회과학] [영어영문] 위대한 개츠비에서 나타난 아메리칸 드림과 퇴락
- [사회복지정책] 사회복지정책의 개념과 영역
- 서양중세의 교육사상가(아우구스티누스,토마스 아퀴나스)
- 성매매특별법 말하지 마라 그리고 말하라
- 능력치유 - 종교심리 레포트
댓글 없음:
댓글 쓰기